您的位置:首页 >  新闻中心 > 行业动态
  行业动态
 

无人驾驶又一次撞死人,uber停工接受调查,悲催了!

来源:原创    时间:2018-03-21    浏览:0 次

        在今天凌晨,一架无人驾驶的优步无人驾驶汽车在一次道路测试中被撞死,当时安全司机在车里。这次事故将在世界各地测试无人驾驶汽车。监管问题。一辆无人驾驶的优步SUV昨晚在亚利桑那州的坦佩发生了一起致命的撞车事故。事故发生时,汽车处于自动驾驶状态。事件发生在凤凰城以东。离坦佩11英里。

blob.png

        当时,一辆SUV正向北行驶,一名女子在人行横道外被一辆汽车撞倒。据当地媒体报道,她被送往医院,亚利桑那州ABC新闻公司附属ABC 15。亚利桑那州坦佩警察局局长西尔维亚·莫伊尔(Sylvia Moyle)告诉“旧金山纪事报”,“很明显,根据受害者过马路的方式,要避免这起交通事故是极其困难的,无论是个人还是自动驾驶仪,”她补充说,事故地点在距离人行横道100码或91米的地方。他告诉旧金山纪事报,“晚上穿过其他地方的街道是非常危险的”。他告诉“旧金山纪事报”,他说,优步自动驾驶汽车上的摄像头拍摄的视频可能意味着事故是受害者的过错。这不是Uber,这不是第一次发生无人驾驶的车祸。

        2017年3月24日,优步和自主沃尔沃SUV在亚利桑那州坦佩坠毁,没有造成重大伤亡。在佛罗里达州的威利斯顿,一辆特斯拉S型汽车处于自动驾驶模式。一辆汽车与一辆卡车相撞。一辆由谷歌人工智能公司Alpha控制的无人驾驶汽车在加州山景城也发生了事故。李飞飞还在推特上写道:这就是人工智能的本质:它对人类生活有着深远的影响;我们都需要共同努力,使之更加安全。公平和善意。

        根据来自外国媒体的最新消息,几天前优步发生了一场严重的交通事故,测试其无人驾驶汽车。造成行人死亡。该公司已完全停止无人驾驶道路试验。事故仍在调查中。“机器人是人”一书的作者约翰·弗兰克·韦弗说:“如果我们想让机器人为我们做更多的事情,比如我们的全职司机或货物运输给我们时,如果它被确定是由自动驾驶仪引起的,那么谁应该承担责任?”。

        “如果我们把机器人当作真实的人对待,那么法律就应该认识到,我们与机器人的互动相当于我们与真实的人的互动,”韦弗写道,“有时,这要求我们承认机器人是可以接受的保险实体,就像真实的人或企业一样;而关键的问题是,如果我们不把机器人定义为某种实体。在法律责任和义务方面,我们将很难有效地推动它们...现在,像谷歌这样的无人驾驶汽车制造公司正处于一个令人感兴趣的境地。假设谷歌卖给你几辆无人驾驶汽车,结果它出了车祸。谁对事故造成的损害负责?你呢?还是谷歌?算法、传感器和所有驱动汽车的控制系统都是由Google设计和开发的。

        就连谷歌的内部员工也认为,亏损责任不应由所有者承担,而应由谷歌承担。但在现实生活中,无人驾驶汽车可能需要特殊的维护和维修,或者在指定的区域内运行。在这种情况下,业主,而不是车载软件,是负责的。韦弗提到了一个棘手的现实。

        他说,无人驾驶汽车可能是为了避免一头鹿在撞到另一只鹿之前突然掉头。如果无人驾驶汽车做了什么好的人类司机会做,那么谷歌(或任何无人驾驶汽车制造商)应该对这种情况下的交通事故负责吗?根据韦弗的说法,答案是否定的。在这种情况下,机器人本身不应承担责任。根据他的法律理念,“无人驾驶汽车应该成为独立、可保险的实体,这样在发生交通事故时,我们就可以更快地向受害者提供保险,同时保护车主免受诉讼”。

        如果这听起来很荒谬,你可以想象另一种情况。如果谷歌售出100000辆无人驾驶汽车,那么他们真的要为所有这些车辆的事故或罚单负责吗?哪一家公司会承担如此程度的法律责任?。

       但设计顾问布莱恩·舍伍德·琼斯(BrianSherwood Jones)不同意韦弗的观点。“认为事故是机器人的错是没有意义的,”他说。企业韦弗声称,如果我们不“让人们承担责任”,那就是“严重的逃避责任”。有趣的是,公路上无人驾驶汽车的责任现在已被置于非人体身上。让机器人成为独立的法律主体可以帮助我们明确它们在我们生活中所扮演的角色。因此,无人驾驶汽车作为法律主体,应该有自己的保险。

        以应付其运作过程中可能发生的交通事故。也就是说,交通事故的损失应由法律主体汽车承担。另一个选择是,像谷歌这样的公司开发一种新的商业模式。例如,谷歌不向任何人出售无人驾驶汽车,而是建立自己的超级安全无人驾驶车队。便携性和速度限制--这表明谷歌已经在努力确保不会发生严重的交通事故。

        有人可能会说,机器人主体资格的例子表明,我们现有的法律制度跟不上现代社会的步伐。企业或机器人发展的步伐。也许我们不需要给予机器人主体资格,但我们应该改革现有的法律主体资格的概念。但是,正如温迪·卡米恩警告的那样,将法律的限定仅限于“自然人”可能会导致严重的意外后果。这意味着最合理的途径是将法律主体资格的概念扩展到机器人。